Les bloqueurs sont-ils gaullistes ?

Dans une analogie avec un référendum bien connu de nos amis juristes, posons nous la question de la raison qui pousse le comité de mobilisation à faire glisser deux bulletins dans l'urne, au lieu de la sempiternelle question du blocage.
De Gaulle voyait en une réponse négative un désaveu criant. Le comité de Bordeaux IV voit dans la même réponse une victoire sans partage*. Les temps changent, explication.


La question qui tue

Lors du mouvement LRU n°I nos amis bloqueurs avaient dû mettre un terme à leurs pérégrinations après que 65% des étudiants aient rejeté le blocage .

Leur AG ayant voté ce même moyen d'action, la semaine précédent le vote à bulletin secret, elle ne pouvait evidemment plus se dire représentative de Bordeaux IV. Comment se dire encore légitime quand les étudiants votent à une très large majorité la décision inverse de l'assemblée ?

Vivant une crise représentative, les contestataires étaient tranquillement rentrés chez eux,Travaillant d'arrache-pied leurs examens pour être là...l'année suivante!
Ne pouvant plus se revendiquer de quiconque, la démocratie directe cesse d'elle même. Faiblesse de la souveraineté oblige (n'est pas suisse qui veut).


Double peine

Comme le beaujolais nouveau, revenue après un an d'absence, la nouvelle contestation a tiré les enseignements de sa devancière.
Le comité connaissait le risque du rejet du blocage par les étudiants très peu enclins à subir la violence d'une fac fermée et de cours annulés.
Il fallait donc trouver une question de substitution légitimant la poursuite du mouvement.

Deux possibilités : voter de nouveau la fermeture administrative les jours de manifestations.
Voter pour ou contre la LRU
Ils choisirent la solution dont les risques de rejets étaient les plus faibles.
Si la fermeture administrative avait été voté lors des AG précédentes la lassitude des étudiants couplée à l'incohérence d'un vote contre le blocage mais pour une fermeture administrative laissait planer un doute sur les résultats.

La LRU présentait quand à elle tous les caractères de la question idéale. Simple, elle était en apparence peu engageante puisque elle ne prêtait à aucune conséquence directe (Pas de blooooooocage! Et TD pour tous le monde.).
En outre, elle avait l'avantage de jouer sur l'ignorance des étudiants. Rares sont ceux qui connaissent la loi.
Ajoutez une ou deux interventions démagos menée par des intervenants en verves mais incompétents**, succès garanti.
Résultat éloquent: 74¨% contre la LRU, beau travail.


Étudiant,étudiante, on vous a donc trompé(e).

La continuité valant toujours mieux que la rupture. Être contre la LRU, c'est permettre au comité de perdurer, de s'émanciper et de revendiquer son poids à Bordeaux IV.Hier,pour la premiére fois, le comité s'est institutionnalisé.

Le mouvement peut désormais se développer en toute quiétude,sur du soutien absolu et sans faille des étudiants. Qui dit d'ailleurs que la semaine prochaine on ne revotera pas le blocage, en étant , cette fois, beaucoup moins nombreux?





*Le 27 avril 1969 les Français furent amenées à répondre à la double question portant à la fois sur la réforme des régions et la transformation du Sénat. Le « non » l’emporta par 52,41%. Le 28 avril 1969 De Gaulle en tira les conséquences et démissionna.
**Je vous mets au défi de me trouver dans le comité de mobilisation plus de 3 membres qui aient lu la loi, qui connaissent l'ancienne articulation, la philosophie de l'enseignement supérieur (Qui a lu le rapport Houzel ou le rapport Duport?), les institutions de l'université actuelle (par exemple: les compétences Cneser, Cnous, Crous, région et CA) ou encore son actualité ( Qui sait que N.Sarkozy a lancé 5 chantiers vies étudiantes qui devraient changer le paysage universitaire dans les 3 ans?).

PS:Comme certains me l'ont demandé, je vais mettre en ligne une note explicative de cette loi, mais cela peut prendre un peu de temps.